Ideologie oder der vorsätzliche Wunsch, nicht zu verstehen

Wie kommt es eigentlich, daß gerade viele intelligente Menschen dazu neigen, sich eine Wunschsicht der Wirklichkeit anzueignen, die gegen alle Fakten immun ist? Beispiele finden sich aus allen politischen Lagern. Carl Schmitt, der bedeutendste Jurist der Weimarer Republik und ursprünglich Nazi-Gegner, kam nach der Machtergreifung zu dem Schluß „Der Führer schützt das Recht“, obwohl der braune Terror schon eingesetzt hatte. Oder große Teile der akademischen Jugend der 1960er Jahre, die rote Massenmörder wie Mao Tse-tung zum Idol erkoren und dabei die tatsächlichen Leiden des chinesischen Volkes als Störung der eigenen Wunschsicht schlicht ausblendeten. Oder aktuell jene Islam-Versteher, die trotz tagtäglich im Namen Allahs begangener Gewaltverbrechen unverdrossen von der „Religion des Friedens“ reden. Nietzsche hat die Sache sehr schön auf den Punkt gebracht:

„Denn so ist der Mensch: ein Glaubenssatz könnte ihm tausendfach widerlegt sein, gesetzt, er hätte ihn nötig, er würde ihn immer wieder für ‚wahr‘ halten.“

Hier ist ein Wort über das merkwürdige und für politische Religionen so charakteristische Phänomen der Apperzeptionsverweigerung (Wahrnehmungsverweigerung) nötig, das Heimito von Doderer in seinem Roman „Die Dämonen“ als „das Sich-Dumm-Machen“ des Revolutionärs beschrieben und in extenso begründet hat. Von Doderer angeregt, hat der österreichisch-amerikanische Politikwissenschaftler und Geschichtsphilosoph Eric Voegelin (1901-1985) der Wahrnehmungsverweigerung und Realitätsverleugnung eine Studie über „Hitler und die Deutschen“ gewidmet. Voegelin diagnostiziert darin die Wahrnehmungsverweigerung als untrügliches Symptom jener „Krankheit des Geistes“ (Pneumopathologie), die vorzüglich Intellektuelle (aber auch ganze Kollektive) befällt, deren Verstand von einer Ideologie infiziert wurde. Es bilde sich dann nämlich eine Art intelligenter und daher „höherer“ Dummheit heraus, indem sich auf Basis der Realitätsverleugnung eine „zweite Realität“ manifestiert. Der “pneumatisch gestörte Mensch“ gerät nun aber in konstanten Konflikt mit der ersten Realität, in welcher der „normal geordnete Mensch“ lebt. Die ideologisch kalibrierte Optik („Weltanschauung“) ermöglicht nun die systematische Weigerung, die (erste) Realität wahrzunehmen, deren Platz längst die Phantasiewelt der zweiten Realität einnimmt, deren Falsifizierung sich zugleich jeder rationalen Diskussion entzieht. Die Realitätsverweigerung ist dabei keine thumbe Ignoranz, sondern entspringt dem vorsätzlichen Wunsch, nicht zu verstehen, um die Phantasiewelt nicht zu stören. Konsequenz des Konfliktes zwischen erster und zweiter Realität ist dann die Lüge. Sie wird zur unverzichtbaren Methode, weil die zweite Realität (Ideologie) mit Wahrheitsanspruch auftritt und dabei in permanenten Konflikt mit der ersten Realität gerät. Man behauptet dann beispielsweise, dass die erste Realität etwas ganz Verschiedenes von dem sei, was sie tatsächlich darstellt, oder, dass die zweite Realität grässlich mißverstanden werde. – Genau das ist der typische Umgang der Proislamisten mit sachlicher Kritik am Islam: Entweder wird das Gewaltpotential usw. des Islam geleugnet mit dem Hinweis, das habe nichts mit dem „eigentlichen“ Islam zu tun, oder aber es wird behauptet, die Argumente gegen die Fiktion vom friedfertig-toleranten Islam entsprängen ihrerseits krankhafter Phantasie, realitätsfremden Ängsten (Islamophobie) oder, sie seien schlicht irrationale „Hetze“.

etwas bearbeitet aus: Stefan Etzel: Westliche Toleranz & islamischer Herrschaftsanspruch (Aufklärung und Kritik, Sonderheft 13/2007, S. 244ff)

*